快科技12月28日消息，近兩年AI產(chǎn)業(yè)迅速崛起，涌現(xiàn)了一堆AI創(chuàng)作類產(chǎn)品，包括AI文生圖、AI圖生文等多種類型。

用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應(yīng)的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。

AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法的保護(hù)嗎？相應(yīng)權(quán)利歸屬于誰？是否可以隨便使用網(wǎng)絡(luò)上AI生成的內(nèi)容？這種問題一直非常困擾大家。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。

據(jù)介紹，原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺(tái)。被告在百家號(hào)上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺(tái)的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案圖片符合作品的定義，屬于作品

從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。

從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識(shí)別的差異性。

從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進(jìn)行了設(shè)計(jì)，通過參數(shù)對畫面布局構(gòu)圖等進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。

另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，這一調(diào)整修正過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。

作者：建嘉來源：快科技

       原文標(biāo)題 : AI生成作品也有著作權(quán)！我國首例“AI文生圖”著作權(quán)案一審判決生效